日前國務(wù)院出臺《關(guān)于促進服務(wù)消費高質(zhì)量發(fā)展的意見》（下文簡稱《意見》），文中“激發(fā)改善型消費活力”中提到教育和培訓消費，被市場解讀為利好。據(jù)媒體報道，8月5日至7日，連續(xù)三天教育培訓板塊持續(xù)活躍，被不少人認為是教培行業(yè)又一次迎來了春天。
“教培行業(yè)復蘇”“教培行業(yè)迎來春天”，這都是對政策的過度解讀。政策所提到的“培訓”，與一些自媒體解讀的“義務(wù)教育階段學科類培訓”并非一個概念。對校外非學科培訓、職業(yè)培訓、成人繼續(xù)培訓，國家政策一直是鼓勵、支持的，而對義務(wù)教育學科類培訓依舊實行嚴監(jiān)管。激發(fā)教育和培訓消費活力，是規(guī)范培訓業(yè)發(fā)展，并促進提高服務(wù)質(zhì)量，而非放開義務(wù)教育階段學科類培訓。
其實，《意見》對“教育和培訓消費”有進一步的界定。具體為：推動高等院校、科研機構(gòu)、社會組織開放優(yōu)質(zhì)教育資源，滿足社會大眾多元化、個性化學習需求。推動職業(yè)教育提質(zhì)增效，建設(shè)高水平職業(yè)學校和專業(yè)。推動社會培訓機構(gòu)面向公眾需求提高服務(wù)質(zhì)量。指導學校按照有關(guān)規(guī)定通過購買服務(wù)等方式引進具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方機構(gòu)提供非學科類優(yōu)質(zhì)公益課后服務(wù)。鼓勵與國際知名高等院校在華開展高水平合作辦學。顯然，推動培訓消費的核心措施是由學校購買校外第三方服務(wù)為學生提供非學科課后服務(wù)，而不是一些自媒體所解讀的開放學科類培訓。
事實上，這并非新措施。實施“雙減”以來，我國教育部門一直在推動學校提供優(yōu)質(zhì)的課后服務(wù)，以此疏導家長對校外培訓的需求。而鑒于學校的師資力量有限，購買校外第三方服務(wù)，就既可豐富課后服務(wù)的課程、活動，又可引導校外培訓機構(gòu)轉(zhuǎn)型，支持非學科培訓發(fā)展。
但不可回避的是，由于中高考升學仍主要根據(jù)學生的考試總分、排名進行錄取，部分學生仍有提高成績考取更好的學校的訴求，因此，在對義務(wù)教育階段的學科類培訓進行從嚴監(jiān)管后，出現(xiàn)了隱形、變異的學科類培訓，包括有的進行非學科培訓的機構(gòu)，把學科類培訓包裝為非學科培訓。如何治理隱形、變異的學科類培訓，成為校外培訓監(jiān)管的難點。
在此背景下，每過一段時間，都有針對校外培訓政策的“一驚一乍”解讀。如2023年7月，《校外培訓行政處罰暫行辦法》通過，當時不少自媒體的解讀是“禁止一切校外培訓”。今年2月，教育部網(wǎng)站發(fā)布公告，對《校外培訓管理條例》（征求意見稿）公開向社會征求意見。對此，有媒體將其解讀為放開校外培訓，“教培業(yè)的春天到了”。
這都是偏離政策本身，把校外培訓等同于義務(wù)教育階段學科類培訓的歪曲解讀。義務(wù)教育階段的學科類培訓只是培訓的一部分。國家對培訓實行的是分類監(jiān)管原則，不能一概而論。當然，出現(xiàn)這種解讀，也有其“市場”，因為家長們普遍關(guān)心的是義務(wù)教育階段學科類培訓，在所有培訓中，義務(wù)教育階段的學科類培訓曾經(jīng)是市場份額最大的。
從激活消費活力角度看，開放義務(wù)教育階段學科類培訓，無疑可以起到“立杠見影”之效，那些隱形、變異的學科類培訓也可走出地下。這也是不少培訓機構(gòu)所期待的。但是，激發(fā)培訓消費活力，與治理校外培訓機構(gòu)是并行不悖的。不是一激發(fā)，就全部放開，并一放即亂；也不是一刀切嚴管，一管就死。
一方面，要扭轉(zhuǎn)一些地方存在的“一刀切”管理思維，對政策所允許、鼓勵的校外培訓，要依法支持，不能人為設(shè)限，如抬高非學科培訓機構(gòu)的準入門檻，對非學科培訓機構(gòu)進行過度監(jiān)管。而要積極鼓勵有合法資質(zhì)的非學科培訓機構(gòu)規(guī)范經(jīng)營。
另一方面，不能以“清零”為目標治理義務(wù)教育階段的學科類培訓?！半p減”的目的是減輕學生的學業(yè)負擔與校外培訓負擔，不是“清零”校外的義務(wù)教育階段培訓機構(gòu)，應(yīng)該允許有合法資質(zhì)的學科類培訓機構(gòu)給有需要的學生提供培訓服務(wù)。在聽取機構(gòu)、家長的意見基礎(chǔ)上，科學設(shè)置學科類培訓機構(gòu)的培訓時間、按市場規(guī)律制定學科類培訓機構(gòu)的政府指導定價。校外培訓是學校教育的有益補充，要發(fā)揮其給學生提供差異化教育培訓的作用。
